Статті

Військовий подав до суду на матір через 3,9 млн грн виплат, які вона отримала під час його полону: що вирішив апеляційний суд

В Україні отримала продовження гучна історія військовослужбовця, який після повернення з російського полону був змушений судитися із власною матір’ю через мільйони гривень. Жінка отримувала його грошове забезпечення, поки він перебував у неволі, однак після звільнення відмовилася повертати кошти. Тепер апеляційний суд поставив крапку на цьому етапі справи.

Історія почалася після повернення Дмитра з полону. Чоловік підписав контракт із ЗСУ ще до повномасштабного вторгнення. Після початку великої війни він воював на Житомирщині, Миколаївщині та Донеччині. У червні 2022 року військовий потрапив у російський полон, де провів близько 35 місяців. Додому він повернувся у травні 2025 року, після чого пройшов реабілітацію та знову продовжив службу.

Як розповідав сам військовий, після повернення він дізнався, що протягом полону його грошове забезпечення отримувала матір. За даними військової частини, щомісячні виплати становили близько 125 тисяч гривень. Загалом за час полону жінка отримала понад 4,2 млн грн, однак після перерахунку фактичних виплат суд визначив суму, яка підлягає поверненню, у 3 894 092 грн.

Коли Дмитро попросив повернути гроші, почув, що коштів уже немає. За словами військового, мати пояснювала, що гроші витрачалися на потреби родини, зокрема ремонт, техніку та погашення боргів. Водночас повернути отримане добровільно вона не погодилася.

Тоді військовий звернувся до суду.

Ця справа стала особливо резонансною через те, що відповідачкою виявилася не стороння людина, а його власна мати. Ба більше, після повернення Дмитро заявляв, що жінка також виписала його з будинку. За його словами, про оскарження рішення першої інстанції він дізнався вже через повідомлення в «Дії».

13 квітня 2026 року Рівненський районний суд частково задовольнив позов військовослужбовця та постановив стягнути з матері 3 894 092 грн. Суд виходив із того, що ці кошти були грошовим забезпеченням військового, а не особистими коштами його матері. Право розпоряджатися ними як власними до неї не переходило.

Однак матір із рішенням не погодилася та подала апеляцію.

Її представниця наполягала, що жінка отримувала гроші законно. Адвокатка посилалася на те, що на момент перебування Дмитра в полоні діяли правила, за якими 100% грошового забезпечення військовополоненого могли перераховуватися членам його сім’ї. За її словами, закон не містив вимоги після повернення військового віддавати ці кошти назад.

Захист Дмитра, навпаки, наполягав: сам факт того, що матір законно отримувала гроші під час полону, не означає, що вона стала їхньою власницею. На думку адвоката військового, закон не передбачав переходу права власності на все грошове забезпечення до родича і не давав можливості після звільнення військового залишити ці кошти собі.

Апеляційна колегія зрештою стала на бік військовослужбовця.

8 вересня Рівненський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу матері без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Постанова набрала законної сили одразу після проголошення. Водночас її ще можна оскаржити у Верховному Суді протягом 30 днів.

Сам Дмитро після оголошення рішення заявив, що справа для нього стала останнім етапом після пережитого полону, і закликав інших військових не відступати, якщо вони вважають, що їхні права порушені. Станом на 8 вересня, за його словами, гроші мати йому ще не повернула.

Ця справа може стати важливим орієнтиром для майбутніх судових спорів щодо грошей військовослужбовців, які під час полону отримували їхні родичі. Водночас юридично це не «прецедент» у британському чи американському розумінні: українські суди не пов’язані автоматично рішенням одного апеляційного суду в аналогічних справах. Проте аргументація Рівненського апеляційного суду тепер може використовуватися сторонами в інших подібних процесах.

Історія показує головне: отримати гроші військового за передбаченою законом процедурою під час його полону – не те саме, що отримати право назавжди залишити ці кошти собі після його повернення. Саме це питання і стало центральним у справі, яка фактично перетворила сімейний конфлікт на судову битву за майже 4 мільйони гривень.

Facebook Comments Box
nyaha IT

Recent Posts

Apple представила iPhone 18 Pro та iPhone 18 Pro Max: що змінилося і скільки коштують новинки

Компанія Apple офіційно представила нові флагманські смартфони iPhone 18 Pro та iPhone 18 Pro Max.…

2 години ago

ПриватБанк роздає до 5 000 грн за платежі у Приват24: хто може отримати гроші

Клієнти ПриватБанку можуть отримати грошову винагороду за звичайні безготівкові платежі через застосунок або вебверсію Приват24.…

4 години ago

19 400 гривень на одну родину: хто може отримати зимову допомогу і кому її не дадуть

Українці можуть отримати одноразову допомогу у розмірі 19 400 гривень на проходження опалювального сезону. Заяви…

6 години ago

Apple представила складаний iPhone Duo: характеристики та ціна

Apple вперше представила складаний смартфон - iPhone Duo. Новинка отримала конструкцію у стилі книжки, два…

23 години ago

Ще одна відстрочка доступна в Резерв+: подробиці

У застосунку «Резерв+» стала доступною ще одна категорія відстрочки від мобілізації. Скористатися нею можуть учителі…

1 день ago

Київстар повністю відмовився від 3G: мільйон абонентів перейшов на 4G

Мобільний оператор Київстар завершив поетапне згортання мережі третього покоління 3G в Україні. У результаті понад…

1 день ago